Les armes à feu légales font baisser la criminalité

Voici le nombre cumulé de nouvelles armes à feu acquises par les citoyens américains pendant une période de 20 ans, comparée à la baisse du crime et des homicides sur la même période.

On voit donc que les américains ont acheté légalement plus de 110 millions de nouvelles armes en 20 ans, soit une pour trois citoyens. C’est à dire une augmentation de plus de 50% du parc total d’armes légales aux US (désormais 300 millions cumulés).

Et pendant la même période, les crimes violent et les meurtres ont baissé de plus de 50%, ce qui est absolument énorme. Donc seulement plus d’armes n’implique pas plus de meurtres, mais il semblerait plutôt que plus il y a d’armes légales, moins il y a de meurtres.

En effet, chaque année, les armes à feu légales aux US sont utilisés 2 millions et demi de fois pour arrêter un crime, dont 200 mille agressions sexuelles. Dans l’immense majorité des cas, la simple vue de l’arme permet de faire cesser l’agression et aucun coup de feu n’est tiré.

La détention d’armes à feu légales par des citoyens honnêtes, surtout lorsqu’ils ont le droit de les porter, est donc contrairement à ce que l’ont veut nous faire croire un excellent remède contre le crime. De plus, les citoyens qui interviennent avec une arme pour arrêter un crime font moins d’erreurs que la police: la police ayant un taux d’erreur de 11% vs seulement 2% pour les citoyens armés.

D’ailleurs, comme le fait observer Jesse Hugues, les lois françaises anti-armes n’ont servi en rien pour protéger les victimes de la tuerie du Bataclan. La seule chose qui ait finalement arrêté les terroristes fut l’intervention de policiers avec… des armes à feu.

 

« Mais pourtant la criminalité aux USA est plus élevée que chez nous », me souffle-t’on.

Ben non!

La criminalité est plus élevé en France qu’aux USA. Et ça risque plutôt d’empirer.

Ce qui est effectivement pire aux Etats-Unis, c’est le taux d’homicide, nettement plus fort. Mais ça ne représente nullement la criminalité globale, et donc l’insécurité réelle de la population.

De plus, 60% des homicides sont en fait des règlements de compte entre criminels, et 20% sont des criminels abattus par la police ou surtout les citoyens armés. Les homicides contre des citoyens « honnêtes » ne représente donc que 20% du total.

Enfin, les meurtriers sont répartis de manière très irrégulière entre les communautés (ci-dessous la proportion de blancs, noirs, et hispaniques parmi les auteurs des meurtres aux US), ce qui tendrait à indiquer que le problème n’est pas tant les armes en elles-mêmes, que le contexte social0-ethnique.

Malheureusement, en France, il est interdit d’étudier quoi que soit sur une base ethnique.

Un peu comme s’il y avait quelque chose à cacher…

Statistiques Ethniques

Illustration d’une classe sur la page officielle du ministère de l’éducation nationale

S’il y a une chose que l’histoire nous apprend, c’est que le facteur ultime de la domination, c’est le nombre. Le Nombre, le nombre, le nombre. C’est pour ça que les blancs ont perdu l’Afrique du sud, et que les noirs n’auront jamais gain de cause en Amérique du nord.

C’est aussi simple que ça.

Or justement, en France, il est interdit de compter. Ça risquerait de « renforcer certaines idéologies » (comprenez que ça leur donnerait raison), voir de créer une franche panique dans la population. Ça ferait désordre. Donc il est illégal de collecter des statistiques ethniques.

Mais…

Il existe une maladie génétique portant le doux nom de drépanocytose, et qui est spécifique aux populations originaire d’Afrique. Et cette maladie est suffisamment grave pour que les organisations sanitaires nationales fassent un dépistage systématique chez tous les enfants à risque. C’est à dire tous les nouveaux nés ayant au moins un parent d’ascendance africaine.

Les statistiques de ces dépistages nous donnent donc le nombre précis de petits africains naissant dans l’Hexagone.

Vous diriez que c’est combien?

37 % des nouveaux nés en 2014 en France métropolitaine sont d’origine africaine, soit deux enfants sur cinq

Si, si

Voici la carte statistique, région par région, et année par année∗∗∗. Vous noterez le 69% en Ile de France:

A noter que ce chiffre n’est pas stable, mais augmente de plus de 1% par an. On peut donc calculer que d’ici 10 ans, plus de 50% des enfants arrivant dans les crêches seront africains. D’ici 30 ans, 70% des enfants naissant en France seront d’origine africaine, etc…

La population française d’origine est en train d’être remplacée rapidement par des populations extra-européennes aux cultures profondément différentes. Or, comme beaucoup de ces gens sont « naturalisés » français (et ne rentrent donc plus dans les statistiques officielles des « immigrés »), il n’y a plus rien qui puisse arrêter la machine. Et encore, cela sans compter les millions de nouveaux arrivant.

On me dira  que s’ils sont « naturalisés », ils sont donc français. Mais ça n’est qu’un un voeu pieu. La plupart ne se sentent pas français, voir rejettent carrément la France au profit de leur propre culture, en particulier l’Islam.

On m’objectera que ceux qui sont à moitié noirs sont aussi à moitié blanc; mais premièrement il y a globalement très peu de mariages interraciaux, et deuxièmement: allez donc demander à Obama s’il est blanc ou noir. Ou mieux, essayez avec Booba, pour rire.

Le grand remplacement n’est pas un fantasme. La population indigène de l’Europe est en train d’être rapidement envahie par des population extérieures inintégrables, lesquelles auront le dessus simplement grâce au nombre.

 

∗∗∗ Evidemment, les grands esprits, et notamment le consternant papier gras « le Monde« , essaient de noyer le poisson. Leur argument principal étant que la drépanocytose ne toucherait pas seulement les africains, mais aussi les gens des Antilles, Brésil, sud de l’Italie et Grèce.

Or, comme chacun sait, l’immense majorité des antillais sont noirs, tout comme la moitié des brésiliens, ce qui fait génétiquement d’eux des africains, et qui explique pourquoi médicalement ils rentrent dans la catégorie à risque.

Quand aux grecques, et aux Italiens du sud… Sans rire, combien pensez-vous qu’il y ait d’immigrés grecques ou du sud de l’IItalie en France? Si ça représente 1% du total des naissances, c’est le bout du monde.

 

La guerre qui vient

On dit souvent que les premières victimes du terrorisme islamique sont les musulmans, et c’est vrai. Statistiquement les victimes sont en majorité musulmanes. Ceci pour une raison simple: ces attaques frappent toujours les pays à majorité ou à forte population musulmane.

Pompiers pakistanais au travail après un attentat

Police marocaine après une explosion

Partout où il y a des musulmans en nombre, le terrorisme islamiste apparait. Ça ne dépend ni du contexte culturel, ni de l’effort d’intégration qui est fait. Les extrémistes ne cessent leurs attaques que lorsque la charria devient loi d’Etat et que tout le monde s’y soumet.

Tout gouvernement, musulman ou non, est fondamentalement suspect aux yeux des fondamentalistes, tant qu’il n’a pas la loi d’Allah pour unique raison d’être. Et tout musulman est constamment interpellé par les islamistes, appelé à servir sa foi, à contraindre ou renverser le pouvoir « apostat ». Celui qui n’y participe pas est vu comme un traître.

2007: Crise de la mosquée rouge à Islamabad. Les étudiants en religion, emmenés par leurs Imams, réfutèrent l’autorité de l’Etat, se retranchant les armes à la main dans la mosquée. Le siège de cessera qu’avec l’assaut des forces de l’ordre, et une centaine de morts.

Les pays musulmans sont donc frappés de plein fouet, car la légitimité de leurs dirigeants est sans cesse et de tous temps remise en cause par la frange dure des religieux. On le voit aussi bien au Maroc qu’en Algérie, Turquie, Egypte, Syrie, Irak, Mali, Nigéria, Pakistan, Indonésie, et même en Arabie Saoudite, pourtant oh combien rigoureuse.

Manifestation des « Frères Musulmans » en Egypte

Cela explique largement pourquoi les pays « laïques » du monde musulman sont systématiquement des dictatures, et pourquoi les espoirs occidentaux de remplacer  ces dictateurs par des démocraties finissent toujours en désastres. Le seul résultat obtenu est généralement l’arrivée au pouvoir de groupes islamistes (Irak, Syrie, Lybie, Egypte…).

Bengladesh: manifestation pour exiger que l’Etat reconnaisse un « délit de blasphème »

L’Europe de l’ouest, qui a accueilli au cours des cinquante dernières années des millions de musulmans, commence seulement à connaitre ce phénomène terroriste. Beaucoup espèrent qu’il s’agit d’une réaction provisoire au choc culturel de l’immigration, et qu’une meilleure intégration est la solution, que l’Islam se modernisera.

Mais l’Islam n’évoluera pas. Si les leaders musulmans modérés ne sont pas parvenu à le moderniser en quinze siècles, nous n’y parviendrons pas non plus. Et quelle légitimité aurions-nous à le faire? Pourquoi les musulmans « français » devraient-ils écouter l’opinion de la France, qui n’a jamais été musulmane, alors que tous les vrais pays musulmans pensent le contraire?

Les gouvernements occidentaux continuerons d’être perçus comme décadents et barbares.  Les musulmans modérés qui veulent sincèrement faire évoluer leur religion continueront d’être vus comme des traîtres et des apostats. Comme au moyen-orient.

Manifestation salafiste à Paris

Pire, une partie des « modérés » observent avec une certaine satisfaction les avancées des intégristes, lesquels obligent l’Etat laïque à plus de respect envers leur communauté. Car même parmi les « modérés », beaucoup ont une vision de la société passablement différente de l’idéal républicain. Et même s’ils ne peuvent pas l’imposer, même s’ils désapprouvent souvent le terrorisme, ils chérissent leur spécificité culturelle.

Prières de rue à Paris

Ainsi, pendant que le terrorisme se banalise dans l’hexagone, le communautarisme s’étend. Et l’histoire montre qu’à partir d’un certain seuil, toute minorité qui n’a pas abdiqué son modèle culturel tend à l’imposer.

Or, quand un conflit s’enflamme, le réflexe grégaire ressoude la communauté en un bloc.  Il n’y a alors plus de « modérés », et les rares brebis galeuses sont châtiées. Tous les pays « multiconfessionnels » finissent par imploser. Bosnie, Kosovo, Liban, Tchétchénie, Soudan, Centrafrique, Cote d’Ivoire, Nigéria, Empire des Indes…  Il n’y a pas un Etat non-soumis à l’Islam où la cohabitation ait été pacifique à long terme.

Mais personne ne veut jamais y croire avant.

Pendant la guerre d’Algérie, beaucoup de pieds-noirs étaient certains que jamais leurs voisins et amis musulmans ne prendraient les armes contre eux. Triste erreur! Quand aux courageux Harkis qui luttèrent du coté du gouvernement, ils furent massacrés avec leurs familles en représailles.

En Yougoslavie aussi, les gens juraient au début du conflit que jamais il ne pourraient se tirer dessus entre communautés, tant leurs familles étaient imbriquées. C’étaient avant que le premier sang ne coule, et que Sarajevo ne commence à ressembler à Beyrouth.

1975: Beyrouth, pendant la guerre civile inter-confessionnelle

 

Or le seuil critique du nombre est déjà atteint en France. C’est irréversible.

 

Pourcentage des nouveaux-nés en France ayant au moins un parent de sang africain dans chaque région (évolution 2005-2014):

(source: AFDPHE)

Vu que la situation est déjà délicate, on peut imaginer le niveau que les tensions communautaires atteindront quand tous ces enfants arriveront à leur majorité, dans quinze à vingt ans.

Et c’est encore sans compter les centaines de millions de candidats à l’émigration, dont le continent africain déborde de plus en plus vite.

Tout ira mal.

Un peu avant l’Apocalypse

Le seul grand problème qui menace réellement l’humanité, tant du point de vue économique ou écologique, qu’humanitaire, c’est qu’il y a trop d’humains sur cette planète.Tout le reste n’est que récupération politique, manipulation, ou bêtise.

La population humaine a doublé en un cinquante ans. Celle de l’Afrique est passée de 100 millions d’individus à plus de 1 100 millions entre le début du XXe et le début du XXIe siècle. On s’attend à ce qu’elle double à nouveau d’ici 2050.

C’est cette marée humaine catastrophique, et non le dérèglement climatique, qui provoque les crises migratoires planétaires. C’est elle qui explique la surconsommation des ressources, et les crises écologiques qui en découlent. C’est elle aussi qui aggrave les conflits locaux et les transforme en bain de sang effroyables.

Members of the Armed Forces of the Democratic Republic of Congo (FARDC) pose for a picture during a visit by the chief of Defence Forces of Uganda (UPDF) in Beni in North Kivu on May 7, 2014.

Partiellement endigué en Chine et en Inde, l’explosion démographique a dépassé toute mesure en Afrique, aggravant un déchainement de violence inédit un peu partout sur le continent (Congo, Soudan, Somalie, Nigéria, Mali, Libye, Egypte…).

En effet, des populations habitués à faire de très nombreux enfants pour combler les pertes naturels ont soudain eu accès à la médecine moderne (à partir de la période coloniale). Or, si leur espérance de vie à bondi, leur rythme traditionnel de reproduction n’a pas changé, entrainant le raz de marée démographique qu’on observe.

Le trop-plein de ces populations désespérément pauvres, qui commence seulement à déborder à travers la Méditerranée constitue une menace existentielle pour l’Europe, qui n’a aucune chance de pouvoir les absorber. Les candidats à l’émigration ne se résument pas à quelques réfugiés fuyant un régime autoritaire. Ils se comptent en centaines de millions, et leur nombre ne cesse de croitre.

Il est parfaitement vain d’espérer accueillir tous ces gens, sous peine de simplement étendre le désastre à l’Europe elle-même. La seule solution viable consiste à intervenir directement dans leurs pays d’origine pour stabiliser la situation. A la clef, un contrôle des naissances drastique, tel que ceux qui ont porté leurs fruits en Asie, semble être incontournable.

En tout cas, l’hospitalité par principe est simplement absurde au regard du problème.

Les armes à feu aux Etats-Unis

Source: www.arpac.eu

Contrairement à une croyance tenace, la détention d’armes à feu par les citoyens fait baisser la violence.

Même aux Etat-Unis

Le calibre 12

Le calibre 12 est l’arme que tout le monde devrait avoir. Économique, doté d’une excellente puissance d’arrêt, et polyvalent, le calibre 12 permet de tirer non seulement à balles, mais aussi à plomb. C’est la munition reine pour la chasse comme pour le combat rapproché.

Le fusil de chasse

L’arme familiale, accrochée à la cheminée. On l’emmène au bois pour ramener du gibier, ou on le sort en pleine nuit pour accueillir les cambrioleurs. Son mécanisme à bascule le rend très simple et rapide à charger.

Le coach Gun

Dans les films de westerns, c’est le flingue du conducteur de la diligence. Un fusil de chasse raccourci pour plus de maniabilité. Tellement pratique et efficace qu’on en vend encore cent cinquante ans plus tard.

Le fusil à pompe

En dotation dans toutes les polices du monde, le système à pompe permet d’enchainer les tirs à grande vitesse, en minimisant les risques d’enrayage. C’est l’arme du corp à corp par excellence.